Commentaires

1. Le mardi 21 novembre 2006 à 14:24, par Blandine

Non seulement ça a l'air con... mais en plus ça l'est !

2. Le jeudi 23 novembre 2006 à 13:18, par fred

même avis que précédemment: le renard nous montre l'exemple...

3. Le jeudi 23 novembre 2006 à 23:59, par mulot

Il me semble que c'est un Blaireau

pour revenir au sujet, une chose est sûre: même si on supprimait tous les emballages aujourd'hui. il resterait quand même un sacré tas d'ordure à traiter. Alors qu'en ferions nous? Les brûler? Les cacher sous terre ou dans l'océan? C'est une question qui me paraît assez problêmatique. si quelqu'un peut m'éclairer sur des principes plus écologique je suis preneur!

ensuite, concernant la disparition des emballages, la question est aussi de savoir si les entreprises sont prêtes à perdre ce qui est souvent le support de leur "identité de marque". sans emballage les produits se ressembleraient-ils tous? dans ce cas les entreprises ne feront que reculer pour supprimer ces déchets dont on pourrait bien se passer chez nous!

4. Le vendredi 24 novembre 2006 à 12:47, par fred

Je faisais allusion au renard du dessin précédent ...

nous n'avons qu'une seule Terrre, alors vivons simplement, et on aura moins de déchet

5. Le mardi 28 novembre 2006 à 22:19, par Hugo

Un exemple pratique : je suis scandalisé de voir certaines chaines de supermarchés, dont je ne citerai pas le nom, proposer ponctuellement une opération de suppression de sacs plastiques pour des raisons soit-disantes écologiques (en réalité pour des raisons purement mercantiles), alors que dans le même temps elles multiplient la taille des emballages de leurs produits (pour des raisons tout autant mercantiles, afin de faire augmenter le prix).

Le sommum est atteint avec du lait "bio", conditionné dans une bouteille en plastique dur avec bouchon, alors que le même litre de lait serait parfaitement contenu dans un brick en carton, qui serait déà beaucoup plus écologique !

6. Le samedi 9 décembre 2006 à 12:59, par Alex

Et après on se demande encore qui est le plus évolué de l'homme ou de l'animal!!!

7. Le mardi 12 décembre 2006 à 10:44, par Em

Excellente planche!
Et je me demandais si on ne pourrait pas renvoyer nos emballages directement aux fabriquants?
C'est peut être une mauvaise idée ceci dit! En attendant, le tri sélectif semble la solution la moins pire...

8. Le mardi 12 décembre 2006 à 14:33, par papillllon

Et si les distributeurs étaient taxés sur les emballages ?

9. Le mardi 12 décembre 2006 à 16:19, par Coeur Bleu

Les politiciens n'ont su que nous imposer des taxes pour réduire les effets nocifs de nos déchets et ce servir au passage, pensant que nous reduirons nos émissions. Tout ce que cela a fait c'est de nous endetter plus que nous l'etions déja. Le mieux serais d'affiner les techniques existantes d'emballages pour le rendre moins couteux a la production et plus facillement réutilisable ou biodégradable plutot que d'en créer de nouveaux et de ne pas trouver la solution de dépollution de ceux-ci derrière. Pourquoi pas taxer un peu les VRAIS pollueur en 1er lieux, pour montrer l'exemple. En suisse un papier jeté par terre est passible d'une amende, il faut faire pareils avec les entreprises... les particuliers suivrons. Chacuns va dire mais si c'est les entreprises qui payent, elles vont toutes partir. Je pense qu'avec ce qu'on leur fait déja elles n'aurons pas besoin de cette excuse pour partir, de plus je dirais qu'il vaudrais mieux alleger leurs charges pour justement recréer un équilibre de façon a ce qu'elles puissent plus facillement ce développer et donc rester. Tout est une question d'équilibre et de bon sens ce que les dirigeant perdent de vue avec le temps dans le seul but de servir leurs interets. (exemple: dire que l'on veut reduire la polution dans paris en interdisant les 4x4 et en meme temps faire passer une loi pour rouler les phares allumer, histoire de consommer plus de carburant et de jeter plus d'ampoules. Ou est le bon sens !?)
Le jour ou l'Homme pensera en premier lieu au conséquence de ses actes plutot qu'a lui ont pourra esperer un changement... en attendant nous sommes destinés à disparaitre plus vite que prévu...

10. Le mardi 12 décembre 2006 à 17:15, par RedPanther

Oui ! Essayons d'inventer plus d' emballages bio-dégradables !

11. Le mercredi 13 décembre 2006 à 11:45, par TC

Deux remarques :
- la première concerne la planche ci-dessus qui pose le problème et les commentaires ci-dessous qui, pour certains, donnent une bonne idée de l'état d'esprit de notre société. Oui, il faut faire bouger les choses, et c'est pas en disant que les politiques, ou les industriels, ou les commerçants sont des salauds qu'on fera avancer le débat. La seule solution c'est qu'une prise de conscience mobilise le consommateur pour qu'il choisisse le produit le moins emballé, vendu par le magasin qui respecte le mieux l'environnement (proximité, et pas grande surface). Si tous les consommateurs réagissaient ainsi, on en reviendrait du suremballage.
- la seconde remarque tient à l'initiative tout à fait louable de créer l'alliance pour distribuer des bons points (ou cartons rouges) aux partis politiques d'après leurs programmes. Le seul problème, c'est que ne sont évalués que des grands partis traditionnels, ce qui empêche de se faire une idée sur des partis plus petits mais qui ont sans doute des choses très intéressantes à racconter, je pense notamment à CAP21 qui s'exprime beaucoup par le biais de Corinne Lepage sur les problématiques environnementales. Ne pas inclure les petits partis dans cette démarche empêche de les faire connaître et les empêche d'émerger.

12. Le mercredi 13 décembre 2006 à 16:00, par Félix

c'est amusant mais ça fait réfléchir.

13. Le mercredi 13 décembre 2006 à 18:49, par Juliette

Le ministre anglais de l'environnement a proposé aux consommateurs de laisser à la caisse les emballages qui ne sont pas indispensables.
Si chacun fait perdre cinq minutes à la caissière chque fois qu'il passe, les supermarchés chercheront à limityer le packaging, et se contenteront du strict minimum --> plus d'emballage en plastique qui entoure le cartong qui "protège" une boite de conserve en alu, par exemple.

14. Le vendredi 15 décembre 2006 à 14:41, par koen

Il est un peu facile de critiquer les fabricants des produits, y mettant trop d'emballage. Aussi longtemps qu'il reste un marché pour les carottes rapées, il y aura des barquettes en plastiques à incinérer. Nous achetons trop de produits pré-cuits, pré-coupés, pré-emballés car nous sommes trop occupés à passer du temps dans les bouchons, au téléphone ou derrière l'ordi pour préparer à manger.

Le problème fondamental est notre choix collectif de mode de vie. Et comme nous ne sommes pas prêts à mettre cela en question, le reste n'est qu'un pansement.

15. Le mercredi 20 décembre 2006 à 09:31, par veronika

Que pourrais-je ajouter au commentaire précédents ?... Il me semble évident que le mal provient de l'avidité monstrueuse (largement initiée par les médias) dans tout les domaines de nos vies... les loisirs à tout prix, la beauté, l'ambition professionnelle, ect... que nous reste-t-il en terme de temps pour cuisiner ?... quelques minutes ?... parfois même pas !!!... Il serait temps de faire le point sur nos mode de vie, en attendant le recyclage des déchets est un pansement, un moindre mal, et j'y adhère à 100% !... mais n'oublions pas l'essentiel... si nous ne changeons pas nos comportements, nos objectifs de vie, même le recyclage n'empêchera la destruction de notre planète à terme... je suis une femme de 50 ans et en mauvaise santé, ce n'est donc pas sur mon propre sort que je m'apitoie mais sur celui des générations futures... quelle vie auront nos enfants et petit-enfants ?... j'ai constaté une telle dégradation en si peu de temps que je ne peux que prévoir le pire pour le futur. Il est URGENT de recycler, de limiter au strict minimum les emballages ET de réfléchir profondément sur la manière de changer nos objectifs de vie !

16. Le mercredi 20 décembre 2006 à 20:17, par Brodhag

Mon propos est plus général que les déchets.

Je suis très étonné que l'on puisse faire une telle notation. Sur le plan de la méthode il n'est pas possible d'imputer des décisions à des partis sur des mesures qu'ils n'ont pas prises, ou sur lesquelles ils n'étaient pas en situation de décider. C'est un véritable bluff.

Je me bornerai à un seul commentaire. Il n'y avait pas de stratégie nationale de développement durable sous le gouvernement Jospin/Voynet. Je souhaiterais que de façon objective on juge celle qui vient d'être actualisée.

En matière de développement durable il faut viser une amélioration continue acumuler des expérience et avancer . Ne pas reconnaitre les avancées c'est s'exposer aux régressions. A moins que l'objectif ne soit pas de progressser mais de polémiquer.
Je suis prêt a venir justifier point par point les avancées et à aussi identifier les blocages.

Christian Brodhag, Délégué interministériel au Développement Durable

17. Le vendredi 22 décembre 2006 à 12:32, par Julien

Je propose simplement une chose pour définir une programme écologiste d'un programme qui ne l'est pas, un simple barème indicatif.
Analysons les propositions des programmes des partis politiques, et essayons, dans la mesure du possible d'en calculer l'empreinte environnementale. Pour mémoire, l'empreinte environnementale est l'équivalent de la taille de l'île de Robinson Crusoé : quelle surface lui faut il pour vivre, se nourrir, boire et respirer ? Ainsi, on pourra déterminer ceux qui participent à l'augmentation de l'empreinte, ceux qui parient sur sa stagnation et ceux qui contribuent à sa dimminution.
Cela englobera de facto les politiques sociales et économiques, sur le simple fait qu'une politique sociale qui soit écologiste permet à tous d'accéder à des produits de meilleurs qualité (bio par exemple), qu'une politique économique favorise ou non le recyclage, la diminution de l'usage des matières première... etc
Je pense qu'on y verra plus clair, et on verra qui a vraiment un programme écologiste et qui ne l'a pas.

18. Le mardi 26 décembre 2006 à 12:22, par nature

Comment produire moins de déchets?
1e En consommant moins, répond La Palisse! Le citoyen consommateur a le pouvoir de choisir...
Pour que le monde change, nous devons radicalement revoir nos modes de vie et être conscients d'être individuellement et collectivement responsables du monde comme il va.
C'est le moment des bonnes résolutions pour l'année à venir...
Pour que ça change, changeons!

19. Le mercredi 27 décembre 2006 à 13:54, par Vincent

Très bien l'idée des BD !
A quand les prochaines ?

20. Le mardi 9 janvier 2007 à 15:49, par vincelefou

Il serais possible d'instaurer une taxe au entreprise créant des emballages et suremballage dégressif suivant la biodégrabilité de l'emballage

21. Le dimanche 14 janvier 2007 à 13:13, par steph73

Matière plastiques (recyclage) et pétrole

Bonjour,

En ce qui concerne le recyclage, la france a beaucoup progressé en 10 ans mais nous devons continuer à valoriser et recycler toujours plus nos déchets car encore trop de gaspillages existent en particulier au niveau des plastiques qui comme vous les savez sont issus du pétrole.
Nous trions dans nos déchets certains types de plastiques (PET, PE, PP...) mais encore trop d'objets finissent par être incinérés alors que recyclables (ce qui induit d'ailleurs en erreur certaines personnes qui pensent que cela ne l'est pas alors que c'est juste la fillière de recyclage qui n'existe pas..) Des matières plastiques sont recyclables même si ils ne sont pas tous recyclés.
Par exemple, je m'occupe de l'association des "bouchons d'amour" de mon département, qui a un double intérêt : solidarité/social et environnemental. Pour ceux qui ne connaissent pas, le but de notre association est d'acheter tout matériel améliorant les conditions de vie des personnes handicapées + matériel handisport et d'aider ponctuellement des associations en difficulté.
On envoie au recyclage 30 TONNES/AN RIEN QU'AVEC DES BOUCHONS qui pèsent quelques grammes !
Vous imaginez 30 tonnes en moins d'incinérés juste pour un département avec des bouchons qui sont de petits objets...et tout le monde ne participe pas... cela m'a toujours impresionner et rassurer un peu quelque part car cela est un bel exemple qu illustre bien que "les petites rivières font de grands fleuves".
Chacun apporte sa petite contribution et on arrive à des résultats impressionnants.
Je vous laisse imaginer avec d'autres objets plus volumineux.
Je pense donc que les sociétés de recyclage et les communautés de communes, communes devraient réfléchir pour récupérer plus d'objets pour les valoriser encore plus...

Par exemple aussi, certaines entreprises le font surement déjà mais doivent par exemple encore plus réfléchir à l'éco-conception de leur produit et voir aussi la filière du recyclage du produit en lui-même ou de leur emballage. Essayer aussi de sortir de cette logique du "tout jetable", plus rien de réparable, produit plus solide (durable dans le temps)...
On ne supprimera jamais de toutes façons totalement le pétrole mais on doit commencer dès aujourd'hui à imaginer et à créer les moyens de s'en passer.
Et les politiques doivent montrer aussi l'exemple et favoriser ce changement d'état d'esprit des gens et inciter aussi les entreprises, l'agriculture à moins polluer en s'affranchissant du lobby pétrolier (ce qui est à mon avis le plus difficle mais il le faut).

Bien sûr, il faut aussi réfléchir à comment utilser le moins de plastiques aussi à la base lors de la fabrication de produits car le recyclage demande aussi de l'énergie et tout est lié à l'énergie et donc à comment celle-ci est produite à la source (énergies renouvelables, nucléaire, charbon...)mais ceci est un autre débat...


En espérant avoir apporté ma petite contribution à ce débat.
Bonne journée

22. Le lundi 15 janvier 2007 à 10:25, par tisserand jean michel

Tisserand Jean-Michel
App103 Rés "les Orris"
10 rue des mésanges
66120 Font Romeu
0468045787
0678193920
e mail tisserandjm@yahoo.fr

je propose une évacuation extra atmosphérique des pollutions et rejets industriels et urbain, un seuil de tolérance zero de rejet est possible.......
bonjour,

j'ai reçus un mail appellant a une journée symbolique au sujet de l'inéluctable réchauffement planétaire!
j'ai trouvé ça stupide, c'est pour se donner bonne conscience une fois de + c'est un peu comme les accords de kyoto,

cette honte: reverser des capitaux aux pays qui ne font pas d'emissions de co2, je suis un ultra écolo et j'approuve les états unis, c'est aussi le pays ou il y a le + de recherche de prod alternative!!!

je suis inventeur en multiples systemes dont les principaux sont des modes de productions d'énergies sans combustibles et sans pollutions , dont entre autre plusieurs systemes de propulsions inertiels(moteur permetant la lévitation ), je suis ma foi tres occupé par le chantier de notre maison mais je puis vous communiquer l’état de ma propre avançée
si ce n’est que rapidement la citée:

propulseur inertiel a masses solides
propulseur inertiel a masses liquides
propulsseur hybrides a masses solides et liquides
propulseur inertiel a masses solides incluant un rapport intrinseque de sa propre production d’énergie
propulseur inertiel a masses liquides incluant un rapport intrinseque de sa propre production d’énergie
propulseur inertiel hybrides a masses solides&liquides incluant un rapport intrinseque de sa propre production d’énergie
propullsseur inertiel a masse liquide incluant l’accélération mhd du fluide

production d’énergie par cracking de mollecule d’eau en circuit fermé couplé a une pille a hydrogene:

l’eau est utilisée en boucle , la meme quantité qui se sépare se réunifie, et ceci au sein meme de la machine ; c’est donc une centrifugeuse conique en platine dont la partie rotative exterieur est donc l’anode en platine qui dégage l’hydrogene et la cathode en bioxyde de titane & ne dégage pas de l’oxygene mais fais muter l’eau h20 en h3o , et c’est cet atome d’oxygene qui lui se séparant et laisse une mollécule de h2o dans deux parti distinct de la centrifugeuse,

et l’intégralité de la masse total des 2 fluides h2o et h3o sont séparées par différentiation de densité ,

ainsi qu’ une irriadiation total de la masse des 2 liquides par une exposition a un rayon laser uv qui lors de son passage au sein de chacun des fluides ; apporte une interaction opposé ;
celle d’associé ou séparé l’atome d’oxygene de la mollécule.

j'ai aussi une alternative pour des grosses structures de productions d'énergies ce sont des centrales ecologique qui fonctionne grace a l’énergie de la gravitation terrestre par effet vortex.c’est inépuisable c’est plus performant que le solaire ou l’éolien car la gravité offre sa force nuit et jour qu’il y ai ou non du vent,

et aucun besoin de combustible!!!et aucune polution!!!

ceci par effet vortex toroidal&hélicoidal dans un une condition de confinement en lequel le simple mouvement du fluide et qui crée sa propre source de chaud & de froid ces deux sources s’opposant en logique de loi thermodynamique selon la gravité & les forces de corioli (mouvement toroidaux&hélicoidaux)

mes propulsions ont une prétention de vélocité supra luminique en vol extra atmosphérique.


mes projets appliqués sont vaste

medicale (j’ai inventé un endoscope qui permet de remonter la totalité d’un intestin, et d’autres robots différents pour agir par la nano technologie a l'interieur d'un corps)
agriculture: des tracteurs qui peuvent lévités sur les champs pour ne pas endommagés la récolte, ou doubler le poid en charge sur leurs roues pour multiplier l'adhérence, de la robotique qui élimine les parasite de maniere mécanique sans produit phyto sanitaire.

defence la liste est longue en materiel de défence et nul n'est besoin de la citée
bref la guerre

l’environement :

un services de voiries d’évacuations des polutions industriel et urbaine pour obtenir un seuil de tolérance de pollution 0.et ceci de manière extra atmosphérique, bien sur j'ajoute mes modes de productions énergétiques.

l’exploitation minéral extra atmosphérique , la encore j’ai des applications technologique pour assumer des prétentions politiques pour agir sur les pib internationaux en ce qui concerne la réhausse des valeurs humaines lors de cette actuelle mondialisation , qui prend la direction qu’on lui donne.


les transports urbains ect ect et bien sur

des véhicules qui fonctionnent grace a de l’eau en circuit fermé et bien sur ont aussi la faculté de lévités
des loisirs aussi un surf a voile pour léviter
ect les applications sont nombreuses, et les propulsseurs c’est juste les memes a des echelles différentes.

ces prétentions ont directement une place a l’usage de mesure politique internationale,mais déjà d’une production nationale car elle est aussi synonyme de nouvelles orientations de nos mode de transport et d’énergie ,

et bien sur l’effet de serre co2 que l’on veux restreindre

et bien moi je dis que non

c’est bien cet effet de serre

seulement il faut refroidir la planete si on veux pouvoir affirmer ça en paix

et je propose aussi d’ajouter au pourquoi cet effert de serre est bénéfique:d’abord car notre planete va vers un ere glaciaire et le co2 nous seras précieux plus tard pour réchauffer la terre .

et mon propos est de la refroidir, car juste stopper l'usage de ce qui produit du co2 est déjà trops tard en raison de l'inertie thermique !
et a l'exemple de la nature et des facteurs qui peuvent endiguer se réchauffement se sont des cendres de volcans et a l'exemple de ce qui as déjà refroidis notre planete. la solution c'est disséminer de la pouzolane sous forme de fine poussière , les retombées peuvent etre réglées sur une durée de de plusieurs 10 enn d’années voir plusieurs 100 enn .

le but d' user de l’effet de diffraction de cristaux de cette poussiere rocheuseen une mesure non polluante en +;

juste un peu de poussiere dans nos pluies , d’une poussiere de roche volcanique ,
mais l’usage de l’espace de notre haute atmosphere appartient a chacun et nécéssite l’approbation de l’onu, cependant le propos de disséminer les cendres de volcans est aussi celui de la faire a l’aide de vaisseaux et non de fusées classique.

ces dernieres prétentions ont la faculttée de pouvoir régler la température de la planete c’est aussi couplé au fait d’un pouvoir d’usage du co2 favorisant le réchauffement de la planete !

or il est simple de refroidir la planete + que de la réchauffer,

mais ce ci n’empeche pas le fait de cesser de poursuivre les modes classiques de production du petrol ou charbon ou nucléaire .

il est bien sur une évidence que la planete souffre d'une politique conservative qui pratique la mise a l'ombre des nouvelles technologies transitoire au profit de celle misent en cause , et ceci ne puis durer, et l'exemple des catastrophe avenir est bien sur tellement a l'évidence de devoir en changer!!!

l'environement est un lobbie commercial alors qu'il était négligé!

j’ai une macro application de gros porteur de masse liquides d’eau dont la total masse se meut et se porte toute seul, et je puis éteindre les + grands incendie ou arroser les deserts ou prendre des grosses quantités d’eau quand les pluies des régions sont trops fortes et directement évacuées ces masses liquides de trops a certains endroits et les mettre ou il en manque,

car ce sont ces vrais prétentions des mesures a prendre!et finalement un propos de gros outils de l’état pour agir sur son environement car finalement l’edf ou ect les grosse machine de l’état c’est aussi mieux que la privatisation , l’état avais miser dans d’ancien mode de productions comme le nucléaire et se vois acculer a son inéluctable besoin de transition d’usage,

quand aux propos des besoins en energies des pays emergeant, si un mode tres interessant de prod d’énergie plus performant que les modes classiques, argumenterait aussi de leurs transition a la source de leurs mode actuel.

je veux bien que l’état me fille tous ces chomeurs pour les mettres au boulots , un camp de vacance ou l'on construit les macros outils de l’état,

un renouveau d’exploitation miniere dans des conditions + décente pour l’exploitation & + rentable que sur terre, ainssi qu’un mode de sidérurgie autre que sur terre ne rejetant pas de gaz dans la nature mais surtout la faculté d’usée de la gravitation artificiel et la dégravitation naturel permmetra les macro réalisation de notre futur société, des pieces de fonderies que l’on aurait eu du mal a mouvoir pour assembler ensuite sur terre, cet usage magique puis etre aussi le projet d’un macro outil de l’état + ses influences de l’orientation de la tournure de la mondialisation!

les solutions impératives des besoins de notres sociétés sont aussi a l’évidences les principaux acteurs des outils de l’état en ce qui concerne d’en choisir celui pour lequel les capitaux de ce derniers iront satisfaire les besoins de notre peuple!
l’état puis etre la principal entreprise produisant ou sous traitant son propre outil; et c’est vrai qu’un référré au peuple des issues de ses capitaux vers la direction des choix des usages des solutions.

ou le privé du peuple, des actionnaires ceux du peuple! des exemple appliqués a leurs fournir !

un groupe ecolo m'on fait un mail pour m'annoncer une mesure a 10 balles pour le réchauffement planétaire du style une journée symbolique sans consommer d'électricité, j'ai trouvé ca naze!
je leur réponds

j'écris a votre groupe car je pensse offrir mes moyens a se développer a devenir usage aussi, bien sur nous sommes aussi de nombreux chercheurs qui ont des solutions différentes, les problemes auxquels nous sommes tous confrontés , et bien nous sommes nombreux a avoir réagis, et nous devons nous unir,
et travailler en synergie, car nous le savons l'avenir précaire de notre équilibre planétaire en depend.

cordialement jean michel

23. Le jeudi 18 janvier 2007 à 21:05, par stef0028

Et bien moi, je dois dire que je suis tres triste d'habiter une commune qui ne fait pas le tri selectif. En effet, j'ai une poubelle noir! Je suis obligé de le faire moi meme.

Les politique nous cache beaucoup de chose, bien plus que l'on ne pense; les medias nous manipulent, ils nous montrent ou nous font entendre ce qu'ils souhaitent, en aucun cas ils sont objectif et neutre. exemple chez les belges, il y a quelques semaines, ou une fausse information à choqué toutes la population...
Vous n'en avez pas mare de faire les moutons? moi si.

regardez ce qui ce passe en indonésie avec ce forage hasardeux... pourquoi les media n'en parle pas??

Pour revenir aux déchets, c'est pareil, moins d'emballages = moins de pub, baisse de prix, des milliers d'emplois en perils (fabrication d'emballage cartons, plastique...). Idem pour l'energie

24. Le mardi 23 janvier 2007 à 11:29, par fred

pour moi il faut moins d'emballages / je fais mes courses au supermarché bio, cela coûte + cher ( je privilégie cela à changer de voiture par ex..) toutes mes courses sont axées sur des produits avec moins d'emballages et ou/ pas, /pas de boites /pas de sac/ pas de films, quand c'est possible, sacs cabas et cartons réutilisés pour transporter/ et quand il y'en a je regarde que ce soit biodégradable 100 % ( comme le plastique de la bouteille bio, Mr, est 100 % recyclable et le lait bio existe aussi en brique...)
Nous devons faire un peu chaque jour multiplié par des millions cela fait BEAUCOUP et influencera nos politiques pour une meilleure Vie pour NOS ENFANTS et une plus belle planète..

25. Le mardi 23 janvier 2007 à 16:17, par Olivier

Une question toute simple,
J'habite dans une petite ville de la région de Lille qui est en tri sélectif (Normal, on s'y fait en 2 jours) Par contre je trouve complétement stupide que des villes beaucoup plus grande comme Tourcoing ou je travaille ne soit pas au tri sélectif !

En fait seul une partie des habitant de la région on accés au tri sélectif et la plus grande partie de la population de la région en est encore a tout jeter dans la même poubelle !

Pour la question des embalages, je vais prendre un exemple simple qui me fait bondir a chaque fois que je fait mes courses. Pour quoi les yaourts sont ils pour certain vendu par paquet de 10 ou + avec un embalage carton complétement inutile (de plus les pots sont aussi en plastique !) alors que certains produits sont vendu à l'unité. Le coup de production est il plus faible avec un embalage ? ou est ce simplement du marqueting ??

26. Le dimanche 28 janvier 2007 à 09:58, par Régis

Je m’étonne depuis une trentaine d’années que tous les partis politiques n’ont pas le courage de parler de la réelle solution au problème du réchauffement de la planète.

Certes toutes la majorité des mesures et écologiques sont excellentes et nécessaires mais ne suffiront jamais à résoudre le problème.

2 milliards d’habitants polluent moins que 8 milliards (mêmes si les 8 milliards ont un comportement écologique exemplaire) !

Et que dire des espaces vitaux (territoires) pris sur celui des animaux ;
Et des matières premières qui diminuent d’autant plus vite.


A mon humble avis la vraie mesure à prendre (au niveau mondial) est celle de la limitation des naissances.

Ø 1 naissance par personne serait un minimum à imposer et sans doute la mesure de 1 naissance par femme serait plus efficace.
(il faut parler de naissance et non d’enfant car sinon on risque de voir comme en Chine plus de garçons que de filles)


Il est certain qu’une telle mesure doit être complétée d’un fort rallongement du temps de travail (retraite à 65 voire plus) et aussi d’un contrôle rigoureux des flux migratoires (pour tous les pays).

Cela imposera un changement des mentalités draconien, et c’est aux gouvernements de l’imposer à l’ensemble de l’humanité.


C’est la seule solution (à long terme) et il est peut-être déjà trop tard. Si tel n’est pas le cas se sera l’enfer sur terre et si l’humanité venait à disparaitre cela serait de sa seule responsabilité et ce sera alors tant mieux pour la planète.

La France devrait être l’initiatrice de cette solution auprès de l’O.N.U et autres organismes mondiaux.

Je pense parfois que certains hommes de pouvoir ont envisagé la possibilité de répandre des virus afin de faire disparaitre des centaines de millions d’êtres humains (dans ce cas la solution de la limitation des naissances est sûrement moins douloureuse à prendre).

27. Le mardi 30 janvier 2007 à 19:00, par yoann Robin

28. Le vendredi 6 juillet 2007 à 21:00, par nativelle

Regardez cette page attentivement c’est la réalité et personne ne s’inquiète
perso.orange.fr/varaville...